Panorama de la photo en ligne : le vide

13.03.2009

Jean, a récemment posté un lien ici vers un intéressant panorama de la photo sur les sites d'information en ligne réalisé par les étudiants de l'école de journalisme de Grenoble. Ils sont allés demander à différents responsables de sites quelle est leur politique photo,. Le constat est affligeant. Même si chacun s'évertue à dire qu'il fait des diaporamas, qu'il a des fils d'agences, si on regarde en détail, la vraie politique photo de la majorité des sites web est de faire le moins cher possible.

Petit décryptage entre les lignes

Reuters et la photo pas chère

A Libé.fr, on n'a pas peur des mots : l'AFP c'est trop cher, donc on prend Reuters. C'est malheureusement un calcul que font bien des rédations web. De celle France Info à Rue89 en passant par Paris Match.com (oui oui le choc des photos... pas chères). Problème cependant: Reuters est très léger au niveau des sujets France. Je ne sais pas combien ils ont de photographes dans l'hexagone, mais je peux vous assurer qu'au moins le tiers des images sont signées du désormais célèbre dans toutes les rédacs web, Charles Platiau (vérifiez si vous ne me croyez pas).
Première consolation que brandit Libé -comme bien d'autres on le verra- le diaporama. Ici comme ailleurs, c'est bien souvent "les photos du jour" collection hétérogène de belles photos d'agence de tous les éléments qu'on ne peut pas couvrir puisqu'on n'a ni photographes ni correspondants à l'étranger. Un peu cache-misère en somme.
Et puis quand on fouille un peu sur le site, on a quand même le droit à quelques photos FlickR. Entendez par là du gratuit fait par des amateurs (ça fonctionne toujours pour les illustrations).
Situation qui devient plus grave lorsque, dépourvus d'iconographes et donc de gens compétents en la matière, les sites se permettent de piquer sur FlickR des photos de professionnels qui ne sont pas libres de droits. C'est pourtant écrit dessus : "tous droits réservés", mais comme il faut un constat d'huissier pour porter plainte, les photographes se contentent de gueuler un peu et le site retire l'image... puisque d'ici là le sujet ne sera plus d'actualité, c'est pas grave. Comme en plus tout le monde ne s'en rend pas compte, cela fait quand même pas mal de photos gratuites. Les experts en la matière, et donc à boycotter urgemment : Marianne2.fr. Vous êtes prévenus.

Politique de la page vue = Diaporama pourri

La Croix.com, évoque peu ou prou la même utilisation que Libération.fr. Avec l'AFP en plus, mais la politique photo ne fait pas autant partie de l'esprit maison que chez Libé. Les diaporamas sont difficilement accessibles et très ennuyeux à regarder puisque chaque photo charge une nouvelle page et donc décale la vue. Petite explication sur ce principe posé par les concepteurs de sites qui veut qu'un "bon site" est un site où il y a beaucoup de pages vues. Concrètement cela veut souvent dire en effet que les gens vont lire de nombreux articles plutôt que de s'arrêter au seul qu'ils regardaient. Effet pervers, beaucoup de sites basés sur de la simple dépêche et donc fournissant très peu de valeur ajoutée, ont décidé de faire des diaporamas ou chaque photo est une nouvelle page (en html pour ceux qui voient). Idée de génie pour Le JDD.fr, La Croix, etc..! Un diapo de 20 photos et voilà 20 pages vues! Sauf que ce genre de diaporma est très désagréable à regarder. On voit que la page se recharge, donc se vide et se remplit à nouveau. Souvent si l'on a mis la photo au milieu de sa page, elle va se décaler, il faut donc à nouveau jouer du poignet pour replacer la photo au bon endroit, etc... au final on regarde trois photos et puis s'en vont. Vous me direz, pour un site qui ne fait que des dépêches, qui a du mal à garder ses visiteurs plus d'une page, c'est déjà ça en plus... oui, sauf que c'est la photo qui y perd puisqu'elle devient un objet difficile à regarder, sans valeur et que l'on va finir par éviter.
D'autres sites (Le Monde, l'Express) font en revanche le choix du diaporama en Flash. Qui ne fait qu'une page vue mais qui ne se recharge pas à chaque clic. Moins de pages vues, mais plus de temps de présence. Et surtout un lecteur content qui a plus de chance de recommencer l'expérience. Mention spéciale tout de même au Figaro.fr qui fait bien ses diapos en Flash mais dans une colonne toute fine. Dès qu'une image est en hauteur on ne peut plus la voir en entier si l'on a pas un grand écran...

Un seul photographe dédié

Sur le panorama proposé par Journalismes.info, un seul site explique avoir une vraie photographe, Rue89. Leur photographe n'est pas tout le temps chez eux et bosse aussi pour une agence, mais cela permet au site de couvrir certains événements avec un regard particulier, avec une unité de ton dans la photo, qui participe beaucoup à rendre ces événements vivants. Surprise, ce ne sont pourtant pas plus riches, ni les plus "gros" du panel. Comme quoi, la photo ce n'est pas forcément si cher que le disent les responsables de nombreux sites web. De là à penser que les réticences viennent plutôt d'un manque d'intérêt pour l'image...

A voir par ailleurs
On avait parlé ici de la politique photo de Slate.fr à son lancement.
Un article à peu près dans le même goût par le photographe Antoine Doyen.